裁判官が予言者になった？

なぜこういった判決が出るのか、よく理解できない。

浜岡原発：住民らの請求棄却　静岡地裁

　東海地震の想定震源域に立つ中部電力浜岡原発（静岡県御前崎市）を巡り、周辺住民ら２７人が中電に１～４号機（出力総計３６１．７万キロワット） の運転差し止めを求めた訴訟の判決が２６日、静岡地裁であり、宮岡章裁判長は請求を棄却した。想定される東海地震の規模と原発の耐震性が最大の争点だった が、判決は、中電の安全対策を評価した。原発の差し止め訴訟では、昨年３月の金沢地裁判決が北陸電力に差し止めを命じ、名古屋高裁金沢支部で係争中。原告 側は控訴する。

　争点は、（１）安政東海地震（１８５４年）に合わせた国の地震想定を耐震評価に使うことの妥当性（２）浜岡原発の耐震性（３）経年劣化による機器 の強度低下に対する安全対策－－だった。通常はプレート境界面で強く固着し、地震時に急激にずれて強い地震波を出す部分（アスペリティー）の位置設定や、 超巨大地震の発生の可能性などについて双方が専門的な主張をした。

　判決は、国の中央防災会議が想定している東海地震モデルについて、「アスペリティーの設定やプレート境界面の設定は適切で、十分な科学的根拠に基づいている」と判断。想定以上の地震が発生する可能性を考慮すべきという原告側の主張を退けた。

毎日新聞　2007年10月26日

裁判の過程でどのようなことが争われたかは、よくは知らない。裁判は法に基づいて判断がなされるわけだから、今回の判決も当然、国が定めた法律に則ったものであるのだろう。少なくとも静岡地裁の裁判官はそう判断したことになる。裁判官の法的判断に異議を差し挟むつもりはない。

しかし。納得がいかない。

浜岡原発差し止めを求める原告団の訴えは棄却された。同時に運転差し止めの仮処分申請も却下された。ということはつまり、浜岡原発はこれからも運転されるということである。想定されている東海地震が起こったとしても、原発は安全だとされたわけだ。国の定めた法律に則って。

では、国の定めた法律や安全基準に則って原発が建設・運転されていれば、原発は安全なのか？　原告団の訴えにはそうした疑問も含まれていたと思う。そうした訴えがどのように検討されたのかは知らないが、浜岡原発が運転されるということは、国の基準で大丈夫だということなのだろう。事情をよく知らない者にはそのように思えてしまう。

裁判官は国の基準で大丈夫と判断した。ここらあたりがよく理解できないのだ。なぜ、そんな判断が裁判官に出来るのか？　

裁判は人と人とが争いを裁くものである。今回の訴訟も原告団が電力会社を訴えるということだから、一応形式上は人対人が争う構図になっている。また、そもそもそういう形式でないと裁判などできない。地震を起こしたナントカプレートを訴えるなんてことはできないのだから。

しかし、形式的な構図は人と人との争いであっても、この争いの本質は、浜岡原発はいつ、どのような規模で起こるかも知れない地震が起きても周囲に被害を及ぼすことがあるのか、ないのか、つまり未来についての予想であるわけだ。となると、この裁判で果たすべき裁判官の役割というのは予言者ということになる。裁判官は未来を予言しなければならない。

バカなことを思われるかもしれないが、事実、そうであろう。裁判官が原発は危ないから運転を差し止めてくれという原告団の訴えを退けた。これは原発は危なくない、地震があっても大丈夫と裁判官が予言したことに他ならない。それ以外、どう解釈のしようがあるというのだろうか？

いつから裁判官は予言者になったのだろう？　ここらあたりが私などにはさっぱり解せないのだ。


安全装置の働かない原発がどれほど危険なものなのかは、国や電力会社はよく分かっているはずだ。あぶない原発を安全だと主張するのは、ひとえに安全装置や安全基準に則った設備があるからである。だから、国や電力会社は危ないけれど安全だと主張する。
しかしこの安全設備や基準というやつの対象が、人為ではないのだ。自然なのである。どれほど大きなエネルギーを発することになるのかわからない自然なのである。その自然に対して、人間が勝手に予測を立て安全基準とする。

もちろん、こうした安全基準の作成は最新の科学的な知見に基づいているのだろう。けれど、その最新の知見そのものが、地震予知に関してはまだまだ不十分な知見しか有していないことを認めている。そして、その証拠が先に柏崎刈羽原発で示された。原発の周囲で暮らす人々の不安は募るばかりだろう。

裁判官が発した予言は果たして的中するのだろうか？　的中して欲しいと私は思うけれども、これは誰にもわからないだろう。逆にもし予言が外れたら、裁判官はどう責任を取るのだろうか？　あくまで法および国の安全基準に基づく判断だったとして、国に責任を転嫁するのだろうか？


ここで思い起こすのは、自衛隊違憲訴訟を巡る裁判所の判断である。地裁レベルでは違憲の判決が出たことがあると記憶しているが、憲法の番人とされる最高裁では「裁判所が判断するのに馴染まない」として判断を回避している。人為の存在である自衛隊に対して最高裁が判断を避ける態度は「法と良心」に基づくべき裁判官の拠所から逸脱していると思うが、今回のケースはどうだろう？　相手は最終的には自然なのである。「裁判所が判断するのに馴染まない」とするのが良心的な判断なのではなかろうかと思う。


２００９年に導入されることになっている裁判員制度。この制度の対象はなぜか死刑判決が下される怖れのある刑事裁判に限られるのだが、もし、この裁判に一般の有権者から選ばれた裁判員がいたなら、どういう判断を下すか？　
私ならば職業裁判官のように予言者にはなれない。とてもじゃないが重大事故は起きないなんて、予言は出来ない。その予言に責任を持てないからだ。そしてこれこそが、法という枠に捉われずに思考する「一般市民の感覚」なのだと思う。最近刑事裁判においては声高く導入が叫ばれている「一般市民の感覚」である。

「一般市民の感覚」がより必要なのは、刑事裁判か、それとも民事、なかでも行政を巡る裁判か？　政府の判断は刑事裁判ということだが、私は違うと思う。ここらあたり、「世間の基準」を叫ぶイロモノ弁護士の意見も聞いてみたいものだ。