日本とフランス――農村の風景の違い

林業労務者で貧乏人のワタクシ愚樵は、当然のことながら、おフランスなぞには行ったことがございませんので、日本とフランスの農村風景の違いとは言っても、自分で見てきた話ではありません。他人様から聞いた話なのですが、それによると、最大の違いは、フランスの農村には、日本の農村には存在しないものがあることなのだそうです。

フランスの農村にはあって、日本の農村にはないもの。それはシャトーなのでそうです。現在シャトーというと、シャトー・マルゴーとかシャトー・ペトリュスだとか、ワインの名前を思い浮かべてしまいますが（私が知っているのは名前だけです）、シャトーとはもともとは領主の館。フランスの農村――フランスに限らず、日本を文明社会の大方の場所――では、農村の中に領主の館が存在する。

このことが何を意味するのか？　答えは簡単で、昔は、フランスでは、領主と農民は同じ場所に住んでいた、ということ。日本に領主の館がないということは、日本では、領主――というより支配階級は武士ですが、武士は農村には居なかった。どこにいたかというと、城下町にいた。江戸時代、武士は須く都市住人だったのです。

領主が農民と同じところで暮らす、暮らさないは、単に領主の居場所の違いというだけには、当然のことながら留まりません。領主――支配者階級と言い換えましょう――が、被支配者の実際にいるかいないか、この違いは、現在の私たちでも容易に想像がつくと思います。例としては学校のクラスなどを思い浮かべてもらえばよいと思いますが、教師が居るのと居ないのとでは、雰囲気はかなり異なる。やはり監督者の目が行き届いている方が雰囲気としては厳しいものがあるでしょう。領主が農民から搾取する年貢を教師が生徒に出す宿題に例えると、フランスでは教師がひとり一人の生徒から直接宿題を受け取るようなもので、日本の場合は学級委員がまとめて教師に報告だけするようなもの。フランスでは領主が農民と一緒にいるので、農地からどの程度の収穫が上がってどの程度の年貢を取ることが出来、農民がどの程度の暮らしをしているかも把握できるが、農村に武士がいなかった日本ではそれが出来なかった。庄屋という、学校のクラスでいうと学級委員が、あくまで自主的な形で武士たちに年貢を引き渡していた。

江戸時代を支配階級の抑圧が強かった暗黒時代だと教わった私たちには驚きですが、当時武士たちは、農村にいなかったというだけではなくて、農村に自由に立ち入ることも出来なかったらしい。何の前触れもなく武士が農村に立ち入ると、たちまちにして農民一揆が起こったというのが江戸時代の実態だったらしい。そんな状態では、本当に武士たちが日本の支配階級だったのかどうかさえ、疑わしいものです。

支配者階級、言い換えれば搾取者が被搾取者と同居していなかったという事実は、そのほかにもいろいろな影響を及ぼします。その一例が、読み書き算盤といった教育。江戸時代における日本の識字率の高さは世界一だったことはよく知られていますが、これは単に日本人が教育熱心だったという精神論だけの問題ではない。むしろ唯物論的に説明がつくことで、それは武士が農村に立ち入れなかったということと大きく関連しています。

武士が農村に立ち入れなかったということは、武士は農村の生産の実態を把握できていなかったということになる。ということは、当時の農民は現在の私たちが想像している以上に豊かな暮らしをしていた可能性が高いということ。そして江戸時代は、これも私たちが想像している以上に貨幣経済が発達していた社会であって、しかも豊かな農民は、それぞれ自由に貨幣による交易を行っていた。日本で識字率が高かったのは、貨幣による交易を行うのに、文字を読み書きし計算をする必要があったからなのです。農村の子どもたちは寺子屋で読み書きを習いましたが、このことは、日本の農民たちが当時から読み書き算盤を農民の暮らしに必要なものだと認識していたに他ならないのです。

対して領主が農民とともに暮らしていたフランスでは、農民自身が他所と交易をする必要も機会もなかった。交易をできるだけの豊かさも、交易を行う機会もすべて領主が搾取していた。だから、フランスでは日本に比べて圧倒的に識字率が低かった。農民には、文字を読み書きし複雑な計算をする必要がなかったし認められなかったのです。

日本でもフランスでも、近代以前は農業国家でした。それは世界のどこの国をとっても同じですが、それはすなわち国民の大多数は農民だったということ。そして、豊かでひとり一人が読み書きも出来た日本の農民と、貧しく読み書きの機会すら与えられなかったフランスの農民とが、それぞれの風土の違い以上に文化的に違いがあるのは当然のはずで、その文化の違いは現代にも大きく影響を及ぼしていると考えるのも、これまた当然のはず。にもかからわらず日本の知識人の多くは、日本の歴史を顧みることをせず、フランスやアメリカあたりで培われてきた価値観を日本人にも当てはめようとする。フランスでその逆をすればどういったことになるか想像がつくでしょうに、なぜか、そのような想像はしないようなのです。

日本と、フランスをはじめとする欧米の文化の違いがどういったところに表れるのか？　そのことを的確に示す例が志村さんの記事にあります。

『国を作る力が試されている』（志村建世のブログ）

ここで述べられているのは、欧米人は、すぐさま秩序を作り上げるということですが、この欧米人の秩序とは、組織だった秩序、英語で表記するならassociation（アソシエーション）。対して日本人が作るのは、community（コミュニティ）だということです。志村さんの記事では、日本人のcommunity志向は“どうしようもない後進性”と評価されていますが、私はこれを後進性とする評価そのものが欧米的だと思います。確かに戦争という時代背景のなかで、日本人が作るcommunityが暴力性を帯びたのは事実でしょうが、その同じ日本人が、一旦平和になれば９条を支持したことも考え合わせなければ成りません。９条は日本人がcommunity志向だからこそ支持されたのであって、association志向の欧米人には理解しがたいものです。

欧米人のassociation志向は、彼らの社会がいまだに階級社会の強固な伝統を引きずっていることと強く関連していると考えるのが自然です。そのことは領主が農民と同じ場所にいた、という事実とも深く結びついているでしょう。また日本人がcommunity志向なのも、日本が農村的平等社会の伝統をいまだに引きずっていることと深く関連しているはずです。

そしてもうひとつ注目すべき事実は、欧米人よりも読み書きに慣れ親しんだ歴史が長い日本人の方が、欧米人よりも非言語コミュニケーションに長けている、ということです。これは欧米の言語と日本語の構造の違いという側面もあるかと思われますけれども、それぞれの気質がcommunity志向かassociation志向かの違いが大きいでしょう。community志向ゆえに早くから読み書きに慣れ親しんだのか、早くから読み書きに慣れ親しんだからcommunity志向なのか、それとも読み書きの早い遅いとcommunity志向association志向とは関連がなく日本人の例は偶然なのか、そのあたりは私には判然としませんが、いずれにせよ、注目に値する事実だと思います。

最近私は、宮台氏の表現を借用して〈システム〉〈生活世界〉といったことを言いますが、association志向が〈システム〉志向であり、community志向〈生活世界〉志向であることは、特に論証する必要もないでしょう。そして現在、特でヨーロッパで注目されているのが、community志向〈生活世界〉志向の方向性らしいです。アメリカは未だにassociation志向が〈システム〉志向で、日本も知識層は同じ傾向ですが、ヨーロッパが現在でもまだ世界の思想潮流の先進地域であるとするなら、日本が未だ association志向が〈システム〉志向でものごとを捉えようとするのは、半周遅れだということになる。かつてassociation志向が〈システム〉志向だった欧州の基準を、もともとcommunity志向〈生活世界〉志向の日本に適用しようとすることは的外れと同時に、時代遅れでもあるのではないでしょうか。